USA: ostateczny zakaz aborcji poprzez "częściowy poród"
Amerykański Senat uchwalił ostateczną wersję ustawy zakazującą aborcji w zaawansowanej ciąży USA poprzez tzw. "częściowy poród" (wyjątkowo okrutne mordowanie dziecka zdolnego do samodzielnego życia).
Za przeprowadzanie późnej aborcji lekarzom grozić może na mocy ustawy kara do 2 lat więzienia. Jedynym wyjątkiem ma być bezpośrednie zagrożenie życia kobiety.
Senat, w którym nieznaczną większość mają Republikanie, zatwierdził zakaz stosunkiem głosów 64 do 34. Trzy tygodnie wcześniej taką samą ustawę uchwaliła również zdominowana przez Republikanów Izba Reprezentantów. Prezydent Bush zapowiedział, że ustawę podpisze.
Decyzja obu izb Kongresu jest wielkim zwycięstwem amerykańskich obrońców życia. Walka o zakaz późnej aborcji toczyła się od dawna. Kongres uchwalił go już w 1995 r., ale ustawę zawetował wtedy Clinton.
Komentarze odzwierciedlają TYLKO i WYŁĄCZNIE opinie komentatorów.
Publikowane komentarze świadczą o wolności debaty, a nie o całkowitej zgodności ich treści z opinią redakcji.
Serwis fidelitas.pl jest przedsięwzięciem całkowicie prywatnym. Publikowane tu materiały nie są miarodajnym odzwierciedleniem stanowisk żadnych środowisk, organizacji czy instytucji.
Widzę, że niektórym ostatnie lato naprawdę zaszkodziło...
Robert 2003-10-24 09:03
re Piotr Koc
Niestety nie wszyscy republikanie są przeciwnikami aborcji co chyba w praktyce zamyka legalne drogi delegalizacji aborcji w Stanach w najbliższych latach.
No właśnie, nie wszyscy. A nie jeden ,,przeciwnik`` głosuje ,przeciw` tylko dlatego, ponieważ wie, że i tak większość będzie za... Podobnie teraz się zachowują niektórzy ,obrońcy` chrześcijańskich korzeni w konstytucji UE.
Robert 2003-10-24 08:59
re łacinnik
Bush jeszcze na dodatek zezwolił na eksperymenty naukowe na zamordowanych dzieciach, za co został słusznie skrytykowany przez ruchy ,,pro live`` w USA.
Robert 2003-10-24 08:50
W Stanach Zjednoczonych aborcja jest legalna na mocy wyroku Sądu Najwyższego, który uznał próby ograniczenia prawa do aborcji za sprzeczne z Konstytucją. Sędziów Sądu Najwyższego powołuje Prezydent po akceptacji Senatu. Republikanie w Senacie mają przewagę zaledwie kilku głosów. Niestety nie wszyscy republikanie są przeciwnikami aborcji co chyba w praktyce zamyka legalne drogi delegalizacji aborcji w Stanach w najbliższych latach.
Piotr Koc 2003-10-23 14:30
Panie Mironie, probelm dotyczy konsekwencji swoich przekonań i ich realizacji. Chwała Buszowi, że wycofał się z finansowania ludobójstwa ale jeśli się powiedziało A to trzeba powiedzieć ... cały alfabet. Jeśli Bush był władny to zrobić bo dla niego każde dziecko to człowiek to DLACZEGO NIE WSTRZYMAŁ CAŁKOWICIE LEGALNEGO MORDOWANIA W SWOIM KRAJU? ALbo uważam morderstwo za morderstwo albo nie. Od chrześcijanina wymaga się aby całkowicie odpowiedział na swoje powołanie a postępowanie Busha to dla mnie (obiektywnie bo subiektywnie to on może być przekonany, że czyni dobrze - na szczęście nie jestem i nie chcę być jego sędzią) to "Panu Bogu świeczkę a diabłu ogarek"
łacinnik 2003-10-23 13:52
Bracie Robercie
Powtórzę ci co już Ci inni radzili - przestań chlać i wytrzeźwiej zanim piszesz na komputerze. Swoją drogą, godziny Twych wpisów wskazują, że piszesz z pracy - a piszesz jakbyś się nachlał - powiedz mi , gdzie ty pracujesz - w browarze???
PS. A tak w ogóle to zamiast pisać z roboty, to weż się lepiej do pracy, bo za pisanie kretynizmów Ci płacą
Miron 2003-10-23 13:43
Medialne to porównanie - Hitler = Busch. Hitler zakazał aborcji, bo chciał podbiić swiat, a więc Busch też idzie w tym kierunku, bo chce podbić swiat. tylko, że Busch nie wspiera mordowania nienarodzonych w innych krajach - to przecież za jego rządów USA wycofało się z finansowania ludobójczej działalności ONZ w Chinach.Co by nie mówić o Buschu, w świecie zachodnim on jest nalbliższy wzorcowi chrześcijańskiego władcy ( choć do św. Ludwika IX napewno mu daleko) i bezmyślne nawalanie w niego jest na rękę antychrześcijańskim siłom.
Miron 2003-10-23 13:37
re QQ 2003-10-22 14:01
:-))))
Robert 2003-10-23 10:06
re A. 2003-10-22 16:16
Może ponowne wczytanie się w wypowiedź "Robert 2003-10-22 11:36 coś panu rozjaśni:-).
QQ 2003-10-22 17:35
QQ
Jaki związek ma z tematem, to, coPan tu Pisze? I kto bajdurzy?
A. 2003-10-22 16:16
Panowie dyskutanci - zamiast tu bajdurzyć i wyważać otwarte drzwi zajęlibyście się jakąś skuteczną walką w stylu palestyńskim. Wszak nikt wam nie grozi zakazem poczynania. Oręża wam chyba nie brak...?
QQ 2003-10-22 14:01
Ja pisałem w sensie:
"Lepszy rydz, niż nic"
A. 2003-10-22 12:48
re A.
W Holandii też był kiedyś ograniczenia...
Jeżeli więc nie będzie kolejnych kroków, to owe ograniczenie w USA będzie krótkotrwałe.
Robert 2003-10-22 12:08
Nawet jeśli nie będzie dalszych kroków w kierunku całkowitego zakazu zabijania nienarodzonych, dobrze, że będzie chociaż takie ograniczenie.
Kilka lat temu, w Holandii pojawiła się idea rozszerzenia zabijania do kilku (nie pamiętam ilu) tygodni po porodzie. Oczywiście, to był pierwszy balon próbny. Jak sądzę, po przeforsowaniu eutanazji, sprawa powróci.
A. 2003-10-22 11:46
Żeby nie być nieobiektywnym, dowiedziałem się ostatnio, iż duża grupa żołnierzy izraelskich (podobno oficerów nawet) odmówiła niedawno wykonania rozkazu (chodziło chyba o bombardowanie palestyńskich osiedli) za co poszła pod sąd wojskowy. Tak więc nie wszyscy Żydzi są faszystami. W ,polskich` mediach było o tym cicho, ale za oceanem sprawa podobno ujrzała światło dzienne i wtwolała zamieszanie.
Robert 2003-10-22 11:45
J.Arafat kiedyś stwierdził wprost: ,, największą naszą bronią jest palestyńska macica``.
Robert 2003-10-22 11:36
Z tego co mi wiadomo władze Izraela dozwalaly na zabijanie dzieci poczętych Palestyńczykom i utrzymują zakaz na terenie Izraela. Jeżeli się mylę (nie znam stanu na dzień dzisiejszy) to niech mnie ktoś wyprostuje. Ale raczej nic sie nie zmieniło, to jest klasyczny przykład faszystowskiej polityki eksterminacji rasowej.
Robert 2003-10-22 11:33
Tu mnie pan zainteresował - to Izrael zabrania aborcji Żydówkom a pozwala na to Arabkom?
łacinnik 2003-10-22 11:26
Jest jeszcze inna opcja; judeojankesi szykują się do podboju ,,terrorystycznego`` świata, więc przyda się w przyszłości trochę bydła armatniego... Hitler robił tak samo; Niemka za ,,aborcję`` dostawała czapę, a Polki mogły mordować za darmo. To samo dzieje się teraz w relacji Izrael - Palestyna, czego niektórzy ,,konserwatyści`` nie chcą i nie lubią komentować.
Robert 2003-10-22 11:12
Zgadzam się z Panem całkowicie. Te ,,okresy ochronne`` przypominają mi działania gestapowców, ustalalających jakąś minimalną wysokość dziecka, które stawało na palcach by uniknąć śmierci. Ba, uważam, że takie zakłamane tłumaczenie,że: ,,do 3 miesiąca to jeszcze nie człowiek, a tydzień później to już człowiek`` jest czymś jeszcze gorszym, ponieważ mamy do czynienia z perfidnym zakłamaniem.
Skasowanie ,,porodu niecałkowitego`` (co za nazwa...) może być sensowne tylko pod warunkiem, iż jest to pierwszy krok do zakazu całkowitego. Ale w to szczerze mówiąc nie chce mi się wierzyć. Raczej chodzi tutaj komuś o to, by podtrzymać kłamstwo ,,wymiaru ochronnego``, i by nie odstraszyć potencjalnych ,,rodziców`` - zabójców zbyt jawnym faktem. Nie wszyscy jeszcze do tego ,,dojrzeli``...
Robert 2003-10-22 11:04
A mnie takie świętowanie, za przeproszeniem uszu a raczej oczu czytających, wk...a. Dlatego, że zwykłe aborcje dalej będą wykonywane a szanse nienarodzonych dzieci na życie wzrosły tylko troszeczkę. Każde morderstwo dziecka to niepowetowana strata.
A mnie takie świętowanie, za przeproszeniem uszu a raczej oczu czytających, wk...a. Dlatego, że zwykłe aborcje dalej będą wykonywane a szanse nienarodzonych dzieci na życie wzrosły tylko troszeczkę. Każde morderstwo dziecka to niepowetowana strata.
łacinnik 2003-10-22 10:00
Zgadzam się z Panem całkowicie. Te ,,okresy ochronne`` przypominają mi działania gestapowców, ustalalających jakąś minimalną wysokość dziecka, które stawało na palcach by uniknąć śmierci. Ba, uważam, że takie zakłamane tłumaczenie,że: ,,do 3 miesiąca to jeszcze nie człowiek, a tydzień później to już człowiek`` jest czymś jeszcze gorszym, ponieważ mamy do czynienia z perfidnym zakłamaniem.
Skasowanie ,,porodu niecałkowitego`` (co za nazwa...) może być sensowne tylko pod warunkiem, iż jest to pierwszy krok do zakazu całkowitego. Ale w to szczerze mówiąc nie chce mi się wierzyć. Raczej chodzi tutaj komuś o to, by podtrzymać kłamstwo ,,wymiaru ochronnego``, i by nie odstraszyć potencjalnych ,,rodziców`` - zabójców zbyt jawnym faktem. Nie wszyscy jeszcze do tego ,,dojrzeli``...
Robert 2003-10-22 11:04
Jest jeszcze inna opcja; judeojankesi szykują się do podboju ,,terrorystycznego`` świata, więc przyda się w przyszłości trochę bydła armatniego... Hitler robił tak samo; Niemka za ,,aborcję`` dostawała czapę, a Polki mogły mordować za darmo. To samo dzieje się teraz w relacji Izrael - Palestyna, czego niektórzy ,,konserwatyści`` nie chcą i nie lubią komentować.
Robert 2003-10-22 11:12
Tu mnie pan zainteresował - to Izrael zabrania aborcji Żydówkom a pozwala na to Arabkom?
łacinnik 2003-10-22 11:26
Z tego co mi wiadomo władze Izraela dozwalaly na zabijanie dzieci poczętych Palestyńczykom i utrzymują zakaz na terenie Izraela. Jeżeli się mylę (nie znam stanu na dzień dzisiejszy) to niech mnie ktoś wyprostuje. Ale raczej nic sie nie zmieniło, to jest klasyczny przykład faszystowskiej polityki eksterminacji rasowej.
Robert 2003-10-22 11:33
J.Arafat kiedyś stwierdził wprost: ,, największą naszą bronią jest palestyńska macica``.
Robert 2003-10-22 11:36
Żeby nie być nieobiektywnym, dowiedziałem się ostatnio, iż duża grupa żołnierzy izraelskich (podobno oficerów nawet) odmówiła niedawno wykonania rozkazu (chodziło chyba o bombardowanie palestyńskich osiedli) za co poszła pod sąd wojskowy. Tak więc nie wszyscy Żydzi są faszystami. W ,polskich` mediach było o tym cicho, ale za oceanem sprawa podobno ujrzała światło dzienne i wtwolała zamieszanie.
Robert 2003-10-22 11:45
Nawet jeśli nie będzie dalszych kroków w kierunku całkowitego zakazu zabijania nienarodzonych, dobrze, że będzie chociaż takie ograniczenie.
Kilka lat temu, w Holandii pojawiła się idea rozszerzenia zabijania do kilku (nie pamiętam ilu) tygodni po porodzie. Oczywiście, to był pierwszy balon próbny. Jak sądzę, po przeforsowaniu eutanazji, sprawa powróci.
A. 2003-10-22 11:46
re A.
W Holandii też był kiedyś ograniczenia...
Jeżeli więc nie będzie kolejnych kroków, to owe ograniczenie w USA będzie krótkotrwałe.
Robert 2003-10-22 12:08
Ja pisałem w sensie:
"Lepszy rydz, niż nic"
A. 2003-10-22 12:48
Panowie dyskutanci - zamiast tu bajdurzyć i wyważać otwarte drzwi zajęlibyście się jakąś skuteczną walką w stylu palestyńskim. Wszak nikt wam nie grozi zakazem poczynania. Oręża wam chyba nie brak...?
QQ 2003-10-22 14:01
QQ
Jaki związek ma z tematem, to, coPan tu Pisze? I kto bajdurzy?
A. 2003-10-22 16:16
re A. 2003-10-22 16:16
Może ponowne wczytanie się w wypowiedź "Robert 2003-10-22 11:36 coś panu rozjaśni:-).
QQ 2003-10-22 17:35
re QQ 2003-10-22 14:01
:-))))
Robert 2003-10-23 10:06
Medialne to porównanie - Hitler = Busch. Hitler zakazał aborcji, bo chciał podbiić swiat, a więc Busch też idzie w tym kierunku, bo chce podbić swiat. tylko, że Busch nie wspiera mordowania nienarodzonych w innych krajach - to przecież za jego rządów USA wycofało się z finansowania ludobójczej działalności ONZ w Chinach.Co by nie mówić o Buschu, w świecie zachodnim on jest nalbliższy wzorcowi chrześcijańskiego władcy ( choć do św. Ludwika IX napewno mu daleko) i bezmyślne nawalanie w niego jest na rękę antychrześcijańskim siłom.
Miron 2003-10-23 13:37
Bracie Robercie
Powtórzę ci co już Ci inni radzili - przestań chlać i wytrzeźwiej zanim piszesz na komputerze. Swoją drogą, godziny Twych wpisów wskazują, że piszesz z pracy - a piszesz jakbyś się nachlał - powiedz mi , gdzie ty pracujesz - w browarze???
PS. A tak w ogóle to zamiast pisać z roboty, to weż się lepiej do pracy, bo za pisanie kretynizmów Ci płacą
Miron 2003-10-23 13:43
Panie Mironie, probelm dotyczy konsekwencji swoich przekonań i ich realizacji. Chwała Buszowi, że wycofał się z finansowania ludobójstwa ale jeśli się powiedziało A to trzeba powiedzieć ... cały alfabet. Jeśli Bush był władny to zrobić bo dla niego każde dziecko to człowiek to DLACZEGO NIE WSTRZYMAŁ CAŁKOWICIE LEGALNEGO MORDOWANIA W SWOIM KRAJU? ALbo uważam morderstwo za morderstwo albo nie. Od chrześcijanina wymaga się aby całkowicie odpowiedział na swoje powołanie a postępowanie Busha to dla mnie (obiektywnie bo subiektywnie to on może być przekonany, że czyni dobrze - na szczęście nie jestem i nie chcę być jego sędzią) to "Panu Bogu świeczkę a diabłu ogarek"
łacinnik 2003-10-23 13:52
W Stanach Zjednoczonych aborcja jest legalna na mocy wyroku Sądu Najwyższego, który uznał próby ograniczenia prawa do aborcji za sprzeczne z Konstytucją. Sędziów Sądu Najwyższego powołuje Prezydent po akceptacji Senatu. Republikanie w Senacie mają przewagę zaledwie kilku głosów. Niestety nie wszyscy republikanie są przeciwnikami aborcji co chyba w praktyce zamyka legalne drogi delegalizacji aborcji w Stanach w najbliższych latach.
Piotr Koc 2003-10-23 14:30
re łacinnik
Bush jeszcze na dodatek zezwolił na eksperymenty naukowe na zamordowanych dzieciach, za co został słusznie skrytykowany przez ruchy ,,pro live`` w USA.
Robert 2003-10-24 08:50
re Piotr Koc
Niestety nie wszyscy republikanie są przeciwnikami aborcji co chyba w praktyce zamyka legalne drogi delegalizacji aborcji w Stanach w najbliższych latach.
No właśnie, nie wszyscy. A nie jeden ,,przeciwnik`` głosuje ,przeciw` tylko dlatego, ponieważ wie, że i tak większość będzie za... Podobnie teraz się zachowują niektórzy ,obrońcy` chrześcijańskich korzeni w konstytucji UE.
Robert 2003-10-24 08:59
Widzę, że niektórym ostatnie lato naprawdę zaszkodziło...
